谁能想到股票中的杠杆原理，好心投喂流浪猫居然引发了如此大波的风波，最后不仅遭遇了官司，且还需支付高达24万元的赔偿款。
事情发生在2023年4月20日晚上6点，地点是上海市闵行区光中路的一家羽毛球馆。当天，李某和几位同事一如既往来到球馆进行羽毛球比赛，他们选择了东侧的4号场地。正当大家投入比赛之时，一只白色的猫突然闯入了球场。这时，李某的同事吴某正在后退起跳准备击球，未曾注意到猫咪的出现，结果那只猫恰巧跑到吴某脚下，遭到了他一脚踩中。猫在痛苦中迅速逃离，而吴某则因为失去平衡摔倒在地，发出痛苦的呼叫。
经过医院检查，吴某被诊断为右侧双踝骨折和右腓骨干骨折。进一步的司法鉴定显示，吴某的右踝关节功能已经丧失50%以上，评定为十级伤残，意味着日常活动会受到明显影响，工作和生活能力也遭到了一定的制约。
然而，这只白猫怎么会出现在羽毛球馆里呢？球馆的工作人员是否故意饲养了这只猫？
经过调查，大家才得知，原来这只“肇事”猫并非球馆的宠物，而是一只流浪猫。羽毛球馆的教练肖泽健曾经看到这只猫在附近游荡，于是开始定期投喂它。肖泽健平时住在球馆内，偶尔看到这只流浪的英短银渐层猫，他便时常给它一些食物。渐渐地，他和这只猫建立了默契，甚至为它购买了专门的猫粮，并把食物放在球馆外侧的厕所边，等着猫来享用。有时，肖泽健还带着猫去宠物医院为它洗澡，宠爱有加。他还给这只猫起了个名字——“土豆”。
展开剩余74%事发后不久，吴某的妻子在4月23日到派出所报案。翌日，民警陪同吴某妻子前往羽毛球馆调取监控录像，但并未成功。球馆经营方上海沁清体育用品公司表示，球馆的监控自2022年开始便因顾客的破坏而无法使用，之后并未进行修复。
在吴某妻子提出赔偿要求后，双方未能达成一致。吴某决定将羽毛球馆告上法庭，要求球馆和肖泽健赔偿医疗费用、营养费、律师费等，金额总计约为35万元。
在案件进入法院前，球馆曾派员工姚某找李某当中间人，试图与吴某达成赔偿协议。吴某提出要求赔偿医药费、手术费、康复费以及一个月的工资。姚某私下对李某说，出于“人道主义”考虑，自己决定以个人名义给吴某转账200元，但没想到对方会“狮子大开口”，要求的赔偿金额如此之高。
2023年11月3日，上海闵行区法院正式立案并开庭。吴某认为，羽毛球馆作为收费场所，有责任为顾客提供安全保障，但该馆未履行这一义务。而作为球馆员工的肖泽健，既然长期喂养了那只流浪猫，就应当承担起猫咪的“饲养人”责任，与球馆共同承担赔偿责任。那么，肖泽健与这只猫是否构成了法律意义上的饲养关系呢？
庭审中，吴某提供了其妻弟与肖泽健之间的通话录音，录音中肖泽健承认这只猫是自己养的，并表示球馆对此事置之不理。肖泽健对这一录音提出异议，认为该录音未经公证，且是调解过程中的妥协言辞，不能作为证明自己是猫咪主人的证据。
此外，12月1日下午，肖泽健还在微信中对同事姚某说：“你真的把我害死了，要我承认这个猫是我养的，录音都有，我真的是拿命去赔！”姚某回复道：“既然他要那么多钱，我本来是想装可怜，那就说这个猫是球馆工作人员收养的流浪猫。”
2024年2月2日，闵行区法院作出一审判决。法院认为，肖泽健在电话中确实承认了自己是猫的饲养人，而吴某受伤的原因确实是因为踩到了那只猫。因此，肖泽健需要承担主要的侵权责任，赔偿吴某医疗费、住院伙食费等，共计24万余元。而羽毛球馆作为经营者，未尽到安全保障义务，因此应承担一定的补充责任，在肖泽健无法赔偿的部分，由沁清公司承担补偿，并可以追索肖泽健。
判决下达后，沁清公司和肖泽健均未在规定时间内提起上诉。沁清公司表示由于代理律师事务繁忙，因此错过了上诉的时限；而肖泽健虽然对判决结果不满意，但因为经济困难且担心上诉费用过高，再加上他已回到广东老家，最终也未提出上诉。
案件的曝光引起了广泛关注。2024年3月19日，澎湃新闻报道了这一事件，“男子被流浪猫绊倒，投喂者赔偿24万元”，该新闻迅速引发了公众的热议。有人开玩笑说，自己在景区喂了鸽子，如果鸽子啄伤游客，自己是否也要负责任？也有人提问，峨眉山出现了那么多猴子伤人的事件，景区是否应为游客的受伤提供赔偿？
随着讨论的热烈，许多法律专家对案件的法律适用提出了不同意见。一位民法学者表示，投喂行为与饲养行为应当加以区分，民法典中关于动物侵权的条款明确指出，责任主体是动物的饲养人或管理人，而投喂者并不在其列。因此，投喂本质上是一种出于爱心的行为，并不意味着建立了法律上的饲养关系，因此不应当承担法律责任。
北京的律师秦勇认为，通常动物对他人造成伤害是由于动物主动攻击，但吴某的伤害并非因为猫主动伤人，而是因为运动时不小心踩到了猫。因此，这一事件的责任应当主要由羽毛球馆承担，肖泽健作为投喂者并不应当为此负责。
随着舆论的发酵，山西律师刘琨在视频中发表了自己的观点，认为在这起案件中，猫咪并非主动伤人，因此应将责任归于球馆管理方。这样能够促使全国范围内的球馆加强管理，防止类似事件的发生。
刘琨的观点得到一定支持后，肖泽健的母亲联系了他，希望能够为肖泽健提供法律援助。经过协商，刘琨同意接手案件，但在准备好再审材料时，上海闵行区法院发布了再审公告。
2024年7月24日，闵行区法院作出了再审判决，推翻了一审关于肖泽健与猫的饲养关系的认定。法院认为，尽管肖泽健曾长期照料这只猫，但他并未对其进行实际控制，因此不构成法律意义上的“饲养”关系。最终，法院判决沁清公司应承担吴某损失的80%赔偿责任，即19.2万元，肖泽健则需承担20%的责任，赔偿4.8万元。
虽然这一案件终于有了结果，但沁清公司表示仍不服再审判决，准备继续上诉。武汉大学法学院的杨巍教授认为，肖泽健投喂流浪猫的行为，虽然并非出于职务原因，但他提供了部分原因力，应该为此承担相应责任。因此，法院的再审判决是合乎法律逻辑的。
此案一度引发了社会对流浪动物管理、责任划分以及民法典适用的广泛讨论股票中的杠杆原理。
发布于：天津市